Hi Paul,<br><br>the device-mapper target itself doe not use any queue and so there is no scheduler used at all. Only the real devices that are used as paths will be using a scheduler. Whether there might be a performance gain by changing these, I do not know.
<br><br>Stefan<br><br><div><span class="gmail_quote">2007/11/27, Paul Cote <<a href="mailto:paul.cote@incipient.com">paul.cote@incipient.com</a>>:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">






<div>
<div><span>Hi,</span></div>
<div><span></span> </div>
<div><span>Is there any advantage to one specific IO 
scheduler (below) that may improve IO performance / throughput when running with 
a round-robin failover policy? Has anyone done testing with this ... and 
willing to share results?</span></div>
<div><span></span> </div>
<div><span>thanks,</span></div>
<div><span>Paul</span></div>
<div> </div>
<li>Completely Fair Queuing—elevator=cfq (default) 
</li><li>Deadline—elevator=deadline 
</li><li>NOOP—elevator=noop 
</li><li>Anticipatory—elevator=as </li>
<p> </p></div>
 <br>--<br>dm-devel mailing list<br><a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="mailto:dm-devel@redhat.com">dm-devel@redhat.com</a><br><a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/dm-devel" target="_blank">
https://www.redhat.com/mailman/listinfo/dm-devel</a><br></blockquote></div><br>