<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 4, 2012 at 1:55 AM, Manuel Wolfshant <span dir="ltr"><<a href="mailto:wolfy@nobugconsulting.ro">wolfy@nobugconsulting.ro</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 01/04/2012 07:21 AM, Michael Stahnke wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
So, we have about 60 days until EL4 goes to End of Life from Red Hat[1] (and thus triggering CentOS, and I imagine Oracle, Scientific et al).<br>
<br>
What are the plans for EPEL 4?<br>
<br>
The way I see we have a few options:<br>
<br>
1.  We stop putting new content in EPEL4 and take down the EPEL mirror (thus really end-of-lifeing EPEL 4)<br>
2.  We stop putting in new content, and leave the mirrors, thus allowing those who haven't migrated to ahve some sort of package options, with no option for updates<br>
3.  We keep allow people to add content to EPEL4 due to things like extended support<br>
4.  Some other option I haven't though about yet.<br>
<br>
</blockquote></div>
I am for a combination of 2 and 3. I am 100% sure that even after RHEL4 goes end of life, many functional systems that are now running on RHEL4 will be preserved, even if there would be no new deployments. I see no reason to force them to stop using EPEL [*].<br>

OTOH I do agree with Toshi's idea to migrate the repository to archives.f.o and allowing the public mirrors to opt-out.</blockquote><div><br>I like the archives proposal as well.  <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I like 1 the best, because it only helps enforce lifecycle planning.  And when I worked in big enterprise, I needed all the help I could get to be able to move systems.  :)<br>
</blockquote></div>
Help as in "look, I want you to migrate, here is an argument you can use to convince your management and all the people who provide software for you: I'll cut access to the optional packages that you might wish to use" ??</blockquote>
<div><br>It would just be another data point.  We tried to plan our life cycles of technologies as the OS went into the data center.  <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div class="im"><br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  Plus it allows our maintainers to focus effort on 5/6 enhancements and fixes.<br>
</blockquote></div>
I'd say it is up to maintainers to decide.<br>
FWIW, I know of an idiotic ( and niche ) medical application which still relies on Sybase 7 and the developers blindly refuse to support it on anything but RHEL 4. Or Windows (where they do use Sybase 9...). And no, I could not persuade the users of that application to ditch the application and use something decent and written in this century.<br>

<br>
<br>
[*] assuming they do use it, of course<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
epel-devel-list mailing list<br>
<a href="mailto:epel-devel-list@redhat.com" target="_blank">epel-devel-list@redhat.com</a><br>
<a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/epel-devel-list" target="_blank">https://www.redhat.com/<u></u>mailman/listinfo/epel-devel-<u></u>list</a><br>
</blockquote></div><br>