On 10/10/2007, <b class="gmail_sendername">Tom spot Callaway</b> <<a href="mailto:tcallawa@redhat.com">tcallawa@redhat.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>On Wed, 2007-10-10 at 22:33 +0100, Christopher Brown wrote:<br><br><br>> I think that is wrong and a little short-sighted. It really should be<br>> mount.ntfs-3g - the kernel driver was implemented first - it is still
<br>> under development and may well be released around the time of F9+1.<br>> Speed issues alone will support the use of kernel filesystems over<br>> userspace ones and this will simply prompt a return to this debate.
<br>> Please can this be changed.<br><br>Anton's been promising that driver for two+ years now. If it ever<br>emerges, I'd be willing to revisit my opinion on this matter.<br><br>As to performance, can you back up your assertions with statistics?
</blockquote><div><br>Love to.<br><br><a href="http://linuxhelp.150m.com/resources/fs-benchmarks.htm">http://linuxhelp.150m.com/resources/fs-benchmarks.htm</a> <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Something like:<br><a href="http://ntfs-3g.org/performance.html">http://ntfs-3g.org/performance.html</a></blockquote><div><br>..which doesn't compare the ntfs kernel driver strangely enough (even if it did, taking data from one of the project sites is difficult to  justify on impartiality grounds).
<br><br>Nice detraction from the main thrust of the argument btw. So what happens if the kernel r/w driver gets released? There will be fireworks with mount.ntfs then...<br><br>Cheers<br>Chris<br></div></div><br>-- <br><a href="http://www.chruz.com">
http://www.chruz.com</a>