On Tue, May 20, 2008 at 2:50 PM, Toshio Kuratomi <<a href="mailto:a.badger@gmail.com">a.badger@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
 
 * It is important that vendor_id stay constant for the life of a package.<br>
  This is mostly for the sake of menu-editing (which bases off of .desktop file/path names).<br>
'''<br>
<br>
So this is confusing as to whether --vendor is mandatory or optional.  I can't think of a reason that we'd want to keep recommending --vendor if both you and Rex are in favor of dropping it and we can figure out some way to mitigate the customized menu issue.<font color="#888888"></font></blockquote>
<div><br>One thing I don't understand is how you reconcile this with the actually fairly common occurrence of the upstream vendor changing hands? Say if FooCo has a piece of software called Fooinator, and FooCo goes out of business or otherwise lets Fooinator go stale, and a community project forks it and continues development under the same name. Or maybe FooCo gets bought by BarCo. Does the filename get stuck as fooco-fooinator.desktop forever? Seems to me the simple answer is to just drop the seemingly useless notion of vendor_id. :P<br>
<br>What is the filename getting used for? Why are we keying on it? Something smells broken here.<br></div></div>