<div dir="ltr">On Thu, Jul 24, 2008 at 7:33 PM, Arthur Pemberton <<a href="mailto:pemboa@gmail.com">pemboa@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div></div><div class="Wj3C7c">On Thu, Jul 24, 2008 at 11:29 AM, Jeff Spaleta <<a href="mailto:jspaleta@gmail.com">jspaleta@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Thu, Jul 24, 2008 at 8:01 AM, Arthur Pemberton <<a href="mailto:pemboa@gmail.com">pemboa@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> I suspect the later. The Fedora name probably does little for their<br>
>> target market.<br>
><br>
> There is the Fedora mark, the Fedora distribution, and the Fedora process.<br>
> The fedora mark is what I care about most as a Board member<br>
> The fedora distribution is what I care about most as a user<br>
> The fedora process is what I care about most as a contributor.<br>
><br>
> If their real goal is to increase contributor involvement then I<br>
> personally think they need to leverage as much of our process as they<br>
> can..and not just the bits in the distribution. I want to make sure<br>
> the moblin people have an adequate understanding of our process, so we<br>
> can have a discussion concerning whether or not they can align how<br>
> they do things for cross-pollination of contributor effort.<br>
><br>
>> Most probably. Fedora is pretty restrictive against non-free software<br>
>> (which I like) but which<br>
>> isn't exactly aligned with "just work" consumer devices.<br>
><br>
> I looked at the moblin 2 playground site briefly, I'm not sure I see<br>
> any specific items which are problematic.  I believe I even ran into a<br>
> statement that they are committed to pushing the kernel patches they<br>
> are generating upstream for review. So they at least appear to 'get<br>
> it' when it comes to our view of kernel work.<br>
> <a href="http://www.moblin.org/playground/?q=node/23" target="_blank">http://www.moblin.org/playground/?q=node/23</a><br>
><br>
> The current moblin 1 SDK includes the intel compiler, but that not one<br>
> of the moblin subprojects and i didn't see any specific discussion in<br>
> the moblin 2 playground.   Honestly, we just don't know enough about<br>
> why they've moved over to be based on Fedora, or how strong the<br>
> commitment is to a full open moblin 2 stack.  There are hints in the<br>
> moblin 2 playground pages, but I do not trust articles to always get<br>
> motivations and intents correctly prioritized.  Dirk's blog seems to<br>
> indicate he's been using F8 and F9 on an EEE machine, so its not a<br>
> completely blind jump.<br>
><br>
> -jef<br>
<br>
<br>
</div></div>What are your thoughts on the reason given? RPM had one feature that<br>
was needed. But from what I've heard/read from others, RPM is lacking<br>
many other features (better compression methods for example). RPM has<br>
been (seemingly) pretty stagnant.<br><div class="Ih2E3d"></div></blockquote><div><br>Let me respond on this point. Probably i am the wrong person to tell  this but rpm4.6, in rawhide, have now lzma payload support via liblzma.  Suse rpm4.4.2.xxxxx have the same support, so have, from more time along iirc, <a href="http://rpm5.org">rpm5.org</a>.<br>
<br>Regards<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="Ih2E3d">
--<br>
Fedora 7 : sipping some of that moonshine<br>
( <a href="http://www.pembo13.com" target="_blank">www.pembo13.com</a> )<br>
<br>
--<br>
</div><div><div></div><div class="Wj3C7c">fedora-devel-list mailing list<br>
<a href="mailto:fedora-devel-list@redhat.com">fedora-devel-list@redhat.com</a><br>
<a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-devel-list" target="_blank">https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-devel-list</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>