<div class="gmail_quote">On Thu, Apr 9, 2009 at 1:07 PM, Callum Lerwick <span dir="ltr"><<a href="mailto:seg@haxxed.com">seg@haxxed.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Thu, 2009-04-09 at 14:40 +0200, Rudolf Kastl wrote:<br>
> its like that since ages but actually the generated glsl code is not<br>
> really pretty in alot test cases i did.<br>
<br>
</div>Yes, near as I can tell, Cg is really primarily used as a code<br>
obfuscation method. Something that is fundamentally at odds with open<br>
source. So I have no idea why any self respecting open source project<br>
would even want to touch it.<br>
<br>
Also, its rumored that it favors nvidia. Nvidia's drivers compile Cg to<br>
native Nvidia binary code, and output sub-par GLSL/HLSL on everything<br>
else.<br>
<br>
Crystal Space uses Cg. WHY? They don't even use Direct3D. The only<br>
justification for Cg instead of GLSL is if you're wanting to share<br>
shaders across OpenGL and Direct3D, in which case writing in HLSL and<br>
using ATI's tool is a non-proprietary solution. (Now how about a<br>
GLSL2HLSL compiler...)<br>
<br>--<br>
fedora-devel-list mailing list<br>
<a href="mailto:fedora-devel-list@redhat.com">fedora-devel-list@redhat.com</a><br>
<a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-devel-list" target="_blank">https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-devel-list</a><br></blockquote></div><br><div>Maybe because it makes it easy to make shaders to both GLSL and HLSL? For open source projects like PCSX2 which need shaders a lot, it is absolutely necessary that the SL output is equivalent on OGL and D3D. </div>