<br><br><div class="gmail_quote">2009/6/20 Ben Boeckel <span dir="ltr"><<a href="mailto:MathStuf@gmail.com">MathStuf@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----<br>
Hash: SHA1<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
David Nielsen wrote:<br>
<br>
> 2009/6/19 Peter Robinson <<a href="mailto:pbrobinson@gmail.com">pbrobinson@gmail.com</a>><br>
><br>
>><br>
>> mono-tools-2.4.2-1.fc12<br>
>>> -----------------------<br>
>>> * Tue Jun 09 2009 Paul F. Johnson <paul@all-the-<br>
<a href="http://johnsons.co.uk" target="_blank">johnsons.co.uk</a>> - 2.4.2-1<br>
>>> - Bump to 2.4.2 preview 1<br>
>>> - Add support for ppc and ppc64<br>
>>> - Add label for udev-acl<br>
>>><br>
>>><br>
>> is there any reason why mono doesn't use the 0.x revision<br>
tags for<br>
>> alpha/beta/RC releases like everyone else?<br>
>><br>
><br>
> Plenty of projects fall outside that naming scheme, it's<br>
unfortunate but<br>
> that is life. Maybe upstream will consider your thoughts on<br>
the matter if<br>
> you bring them to their attention.<br>
><br>
> - David<br>
<br>
<br>
</div></div>This is not an upstream issue, but a packaging one. Release:<br>
0.x is how you should mark prereleases so that -1 is the actual<br>
release.<br>
<br>
Example:<br>
kde-plasma-networkmanagement-0.1-0.12.20090519svn.fc11.x86_64<br>
<br>
k-p-nm-0.1 can have a Release: 1 with this scheme.<br>
</blockquote><div><br>My apologies.<br><br>- David <br></div></div><br>