<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jan 4, 2009 at 7:59 PM, Mike McGrath <span dir="ltr"><<a href="mailto:mmcgrath@redhat.com">mmcgrath@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">On Sat, 3 Jan 2009, Matt Domsch wrote:<br>
<br>
> On Sun, Jan 04, 2009 at 03:02:55AM +0000, Kostas Georgiou wrote:<br>
> > On Sat, Jan 03, 2009 at 06:32:38PM -0600, Matt Domsch wrote:<br>
> ><br>
> > > What ext3 journaling options are enabled (e.g. what does 'mount' say)?<br>
> > > If it's data=ordered (the default), that's OK.  If it's data=journal,<br>
> > > then all the data gets written twice (first to the journal, then the<br>
> > > journal to the disk), which is really really slow, and the size of the<br>
> > > journal would really make a difference too.<br>
> ><br>
> > For an NFS server (assuming that you aren't exporting as async)<br>
> > data=journal can give you better performance than anything else<br>
> > actually. The NFS howto has a brief note in the performance section<br>
> > about this.<br>
><br>
> Yes, if the slowness is seen by applications on the client side of the<br>
> NFS server, data=journal on the NFS server can help.<br>
><br>
> Mike, your tests were all on the local file system, not across an NFS<br>
> connection, right?<br>
><br>
<br>
</div>Correct, though (obviously) we're seeing the slownees remotely as well.<br>
<font color="#888888"><br>
        -Mike<br>
</font><div><div></div><div class="Wj3C7c"><br>
_______________________________________________<br>
Fedora-infrastructure-list mailing list<br>
<a href="mailto:Fedora-infrastructure-list@redhat.com">Fedora-infrastructure-list@redhat.com</a><br>
<a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-infrastructure-list" target="_blank">https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-infrastructure-list</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>Hi,<br><br>I've had no previous experience with such issues but here are my 2 cents<br>IMHO if the slowness is seen locally as well as remotely then i would start thinking about filesystem options, or even consider a different filesystem.<br>
I think that you need to eliminate first the HW issues (raid, disk speed, etc) then look more into fs specific options wich were discussed in several previous emails<br><br><br><br>