<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">
<META NAME="Generator" CONTENT="MS Exchange Server version 6.5.7652.14">
<TITLE>Re: Why is Fedora not a Free GNU/Linux distributions?</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
<!-- Converted from text/plain format -->
<BR>

<P><FONT SIZE=2>On Fri, 2008-07-18 at 12:31 -0700, Antonio Olivares wrote:<BR>
> > Code that is freely available doesn't need protection<BR>
> > as nothing can<BR>
> > happen to it other then someone else using and improving it<BR>
> > which is a<BR>
> > good thing regardless of what else happens to that copy<BR>
> > subsequently.<BR>
> I am sure many would disagree with this, The code has to be protected<BR>
> in some way to ensure that someone/or a company cannot claim the code<BR>
> to be theirs and start selling it and not give anything back.  This is<BR>
> the good side of the GPL if there is one. <BR>
<BR>
Sure, there is one, and that's exactly it.  The LGPL is one example of a<BR>
license that protects the code while permitting the creation of derived<BR>
works with mixed components.  The CPL is another.  There are several<BR>
more listed at opensource.org.  The MySQL open-source exception to the<BR>
GPL is another workable alternative (at least for the case where all<BR>
components are free[1]).<BR>
<BR>
> ><BR>
> > Long ago it might not have been completely predictable that<BR>
> > many end<BR>
> > points of the longest-developed paths of unix development<BR>
> > (<A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Unix_history-simple.svg">http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Unix_history-simple.svg</A>)<BR>
> > would be<BR>
> > open-sourced but it was never out of the question either.<BR>
> > Having that<BR>
> > big chunk isolated by the GPL and unable to share<BR>
> > components is just bad<BR>
> > for everyone.<BR>
> ><BR>
> Unix is not GPL'd, Linux is or did I miss something here?<BR>
><BR>
> The components can be shared, you just have to use the GPL and license<BR>
> your work on it.  This is like I scratch your back, but you will also<BR>
> scratch mine.  Cooperation is the key and interoperability between<BR>
> compnents like you have mentioned.<BR>
<BR>
If only we had control of all the pieces and could specify the<BR>
licenses... <BR>
<BR>
When we try to take free software components from other sources with<BR>
different (even free!) licenses and combine them to create new free<BR>
works, we are often stymied by the failure of the GPL to permit the<BR>
distribution of the result.  And it is not always possible (and almost<BR>
never easy) to resolve the conflicts.<BR>
<BR>
[1] I think it also could be useful to be able to combine free and<BR>
proprietary software to create new works.<BR>
<BR>
--<BR>
                Matthew Saltzman<BR>
<BR>
Clemson University Math Sciences<BR>
mjs AT clemson DOT edu<BR>
<A HREF="http://www.math.clemson.edu/~mjs">http://www.math.clemson.edu/~mjs</A><BR>
</FONT>
</P>

</BODY>
</HTML>