<div dir="ltr"><div>Right. The reason I added it in there is that I could see that in the future trust_type could be more than just 'ad' (maybe 'ipa', 'krb', etc?) which at that point I'm not sure a default makes sense. So, I thought to go ahead and add the check for future use cases so that it doesn't have to be remembered later. However, maybe that was just a bad idea as right now it is a pointless check? <br>
<br></div>Gabe<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 31, 2014 at 3:18 AM, Alexander Bokovoy <span dir="ltr"><<a href="mailto:abokovoy@redhat.com" target="_blank">abokovoy@redhat.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On Thu, 31 Jul 2014, Martin Kosek wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Sorry for going late in the game, just a quick question - why do we want to add<br>
this part:<br>
<br>
+        if trust_type is None:<br>
+            kw['trust_type'] = self.prompt_param(self.params[<u></u>'trust_type'])<br>
<br>
? I do not see a reason for adding a special interactive prompt callback for<br>
that - trust_type has a default value "ad". CCing Alexander to double check.<br>
</blockquote></div>
I also don't understand why you need to ask interactively for the<br>
trust_type as it defaults to non-empty value and this value is the only<br>
one we currently support.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
<br>
-- <br>
/ Alexander Bokovoy<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>