<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 22/07/15 17:03, Martin Basti wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:55AFB0CE.3020508@redhat.com" type="cite">On
      20/07/15 19:04, Mark Reynolds wrote:
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <br>
        <br>
        On 07/20/2015 12:50 PM, Martin Basti wrote:
        <br>
        <blockquote type="cite">On 20/07/15 17:48, Petr Vobornik wrote:
          <br>
          <blockquote type="cite">On 07/20/2015 05:24 PM, Rob Crittenden
            wrote:
            <br>
            <blockquote type="cite">Martin Basti wrote:
              <br>
              <blockquote type="cite"><a class="moz-txt-link-freetext" href="https://fedorahosted.org/freeipa/ticket/5086">https://fedorahosted.org/freeipa/ticket/5086</a>
                <br>
                <br>
                Patch attached.
                <br>
              </blockquote>
              <br>
              Is this going to be a shock on upgrades for people who
              until now may be
              <br>
              relying on the fact that there is no limit?
              <br>
            </blockquote>
            <br>
            Not making any point, but have to note: Ludwig raised a
            question on users list but there was no feedback from users.
            <br>
            <br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.redhat.com/archives/freeipa-users/2015-July/msg00022.html">https://www.redhat.com/archives/freeipa-users/2015-July/msg00022.html</a>
            <br>
            <br>
            <blockquote type="cite">
              <br>
              Should there be a way for an admin to manage this, via the
              config module
              <br>
              perhaps?
              <br>
              <br>
              IMHO this is a significant change and red flags need to be
              raised so
              <br>
              users are aware of it.
              <br>
              <br>
              rob
              <br>
              <br>
            </blockquote>
            <br>
            <br>
          </blockquote>
          <br>
          IIUC there is purge delay 7 days, so if changelog max age is 7
          or more days, it will not break replication.
          <br>
          The issue is if somebody uses changelog for different purpose,
          right?
          <br>
        </blockquote>
        Well the replication changelog can not be used for anything else
        but the multimaster replication plugin.  If a customer increased
        the replication purge delay you could potentially run into
        issues, but again this only comes into play when a replica is
        down for a very long time.  I'm not sure if IPA even provides
        the option to adjust the replication purge delay, but that
        doesn't mean a customer can not adjust these settings on their
        own.
        <br>
        <br>
        Mark
        <br>
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      I'm attaching new patch, that modifies behavior of 'addifnew'
      keyword in update files.
      <br>
      addifnew will no create new entry if doesn't exist.
      <br>
      This is required for proper working of patch 292
      <br>
      <br>
      Rob are you okay with these patches, as Mark wrote, changelog is
      used only for replication plugins, so it should not cause any
      issues to users.
      <br>
      <br>
      Martin^2
      <br>
      <br>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
    These patches are ready to be reviewed.<br>
    I'm just not sure if would be better to have replication changelog
    max age 8days, just to be sure.<br>
    Should I explicitly set purge delay to 7days, or are we fine with
    7days as default?<br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Martin Basti</pre>
  </body>
</html>