<div dir="ltr"><div><div><div>No worries Petr. All a part of the review process.<br><br></div>I have attached an updated patch that prints only a warning message.<br><br></div>thanks,<br><br></div>Gabe<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 13, 2015 at 12:39 AM, Petr Spacek <span dir="ltr"><<a href="mailto:pspacek@redhat.com" target="_blank">pspacek@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello Gabe,<br>
<br>
I would like to apologize for the confusion regarding this patch and the<br>
repeated reworking.<br>
<br>
Unfortunately Honza's position is not mentioned in the ticket so you could not<br>
know what to do, but Honza is our "installer architect" so he has final say.<br>
<br>
Petr^2 Spacek<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On <a href="tel:13.10.2015" value="+13102015">13.10.2015</a> 08:31, Jan Cholasta wrote:<br>
> Hi,<br>
><br>
> I don't think this is the correct approach. We are aiming to have idempotent<br>
> installers, which means that running uninstall on a system without IPA<br>
> installed should be a no-op. This is the current behavior, so your patch is<br>
> actually moving us back.<br>
><br>
> The proper fix would be to *remove* the check from install (as opposed to<br>
> adding it to uninstall), but this requires the install code to be idempotent,<br>
> and we're not there yet.<br>
><br>
> I'm OK with making this a warning, but don't make it a fatal error and/or<br>
> require --force.<br>
><br>
> Honza<br>
><br>
> On 12.10.2015 17:12, Gabe Alford wrote:<br>
>> Thanks, Petr. Updated patch attached.<br>
>><br>
>> Gabe<br>
>><br>
>> On Mon, Oct 12, 2015 at 12:47 AM, Petr Spacek <<a href="mailto:pspacek@redhat.com">pspacek@redhat.com</a><br>
>> <mailto:<a href="mailto:pspacek@redhat.com">pspacek@redhat.com</a>>> wrote:<br>
>><br>
>>     Hello Gabe,<br>
>><br>
>>     thank you for your patch!<br>
>><br>
>>     Please note that there might be a case where detection<br>
>>     is_ipa_configured() is<br>
>>     broken but the user still needs to run the uninstall process to<br>
>>     clean it up.<br>
>><br>
>>     Could you amend the patch to respect --force option? In that case the<br>
>>     detection should be skipped.<br>
>><br>
>>     Thank you for your time!<br>
>><br>
>>     Petr^2 Spacek<br>
>><br>
>>     On 9.10.2015 19:17, Gabe Alford wrote:<br>
>>      > diff --git a/ipaserver/install/server/install.py<br>
>>     b/ipaserver/install/server/install.py<br>
>>      > index<br>
>><br>
>> 13a59a0e6149dc22ded4a895db02516e9360e02b..ca93e7a6fd7276d9c0d82eb6f94575730759d858<br>
>><br>
>>     100644<br>
>>      > --- a/ipaserver/install/server/install.py<br>
>>      > +++ b/ipaserver/install/server/install.py<br>
>>      > @@ -954,6 +954,12 @@ def uninstall_check(installer):<br>
>>      ><br>
>>      >      installer._installation_cleanup = False<br>
>>      ><br>
>>      > +    if not is_ipa_configured():<br>
>>      > +        print("IPA server is not configured on this system.\n" +<br>
>>      > +              "If you want to install the IPA server, please<br>
>>     install " +<br>
>>      > +              "it using 'ipa-server-install'.")<br>
>>      > +        sys.exit(1)<br>
>>      > +<br>
>>      >      fstore = sysrestore.FileStore(SYSRESTORE_DIR_PATH)<br>
>>      >      sstore = sysrestore.StateFile(SYSRESTORE_DIR_PATH)<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>