<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jun 15, 2020 at 8:30 AM Daniel P. Berrangé <<a href="mailto:berrange@redhat.com">berrange@redhat.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, Jun 15, 2020 at 08:11:47AM -0600, alan somers wrote:<br>
> On Mon, Jun 15, 2020 at 8:04 AM Daniel P. Berrangé <<a href="mailto:berrange@redhat.com" target="_blank">berrange@redhat.com</a>><br>
> wrote:<br>
> <br>
> > On Mon, Jun 15, 2020 at 02:22:32PM +0100, Richard W.M. Jones wrote:<br>
> > > On Thu, Jun 11, 2020 at 04:19:08PM -0600, alan somers wrote:<br>
> > > > The existing Rust bindings for nbdkit aren't very idiomatic Rust, and<br>
> > they<br>
> > > > are missing a lot of features.  So I've rewritten them.  The new<br>
> > bindings<br>
> > > > aren't backwards compatible, but I doubt that's a problem.  Most<br>
> > likely,<br>
> > > > nobody has tried to use them yet, since the crate hasn't even<br>
> > published to<br>
> > > > <a href="http://crates.io" rel="noreferrer" target="_blank">crates.io</a>.  Please review the attached patch.<br>
> > > > -Alan<br>
> ><br>
> > > Other issues:<br>
> > ><br>
> > >  * The license removed this clause:<br>
> > ><br>
> > >    -// * Neither the name of Red Hat nor the names of its contributors<br>
> > may be<br>
> > >    -// used to endorse or promote products derived from this software<br>
> > without<br>
> > >    -// specific prior written permission.<br>
> > ><br>
> > >    I believe this removal simply makes the license even more<br>
> > >    permissive, so that's fine.  However I will check with our legal<br>
> > >    people.  Also you should add license headers to the new files<br>
> > >    plugins/rust/tests/*.rs.  Essentially every file should have a<br>
> > >    license, and correct licensing is very important to us.<br>
> ><br>
> > This change is replacing 3-clause BSD with 2-clause BSD. Shouldn't cuase<br>
> > any actual difference for consumers, but seems like a needless change to<br>
> > be making.<br>
> <br>
> My reasoning was that the 2-clause license is preferred for new code (at<br>
> least in every other community where I've active), and this plugin is new<br>
> code.  But I can add the 3rd clause back if libguestfs likes it.<br>
<br>
I don't have any opinion on which variant is better.<br>
<br>
The important question is whether this new Rust impl was a completely clean<br>
room impl, or whether it started from existing code & then adapted it. If the<br>
latter, then changing the license is bad practice, as is removing existing<br>
Copyright statements.<br>
<br>
Regards,<br>
Daniel<br></blockquote><div><br></div><div>It's not a full clean-room implemention like Compaq's BIOS; I did read the original.  However, the new plugin contains nothing of the original except for fragments of struct definitions.</div><div>-Alan<br></div></div></div>