<br><tt><font size=2>libvir-list-bounces@redhat.com wrote on 01/26/2010
08:35:36 AM:<br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>> <br>
> On Tue, Jan 26, 2010 at 02:24:43PM +0100, Gerhard Stenzel wrote:<br>
> > On Mon, 2010-01-25 at 14:59 +0000, Daniel P. Berrange wrote:<br>
> > > On Fri, Jan 22, 2010 at 01:29:16PM +0100, Gerhard Stenzel
wrote:<br>
> > > > On Wed, 2010-01-13 at 17:36 +0000, Daniel P. Berrange
wrote:<br>
> > ...<br>
> > > <br>
> > > The shear size of the ruleset inside the <interface>
element is<br>
> > > rather alarming to me. Imagine if you have a guest with
more<br>
> > > than one NIC.  I'm inclined to suggest that the <interface>
<br>
> > > element in the domain XML description should only have a
single<br>
> > > rule<br>
> > > <br>
> > >    <filter name='BLAH'/><br>
> > > <br>
> > > and if apps wish to construct a filter, from multiple independant<br>
> > > sub-filters, then that should be done against the filter
object's<br>
> > > config, rather than the domain object's config. <br>
> > > <br>
> > ...<br>
> > > What was the idea with the empty attributes here ?  Are
those <br>
> > > implying that the attribute value is to be filled in with
the<br>
> > > value from the domain XML ? If so I'd probably make that
more<br>
> > > explicit using something like  $IP and $MAC to represent
the<br>
> > > guest configured IP/MAC<br>
> > > <br>
> > ...<br>
> > > I don't think that '<firewall>' is the top level object
to be managed<br>
> > > here. I would suggest that '<firewall>' and  '<template>'
elements are<br>
> > > redundant, and that <filter> should be for the top
level managed objects.<br>
> > > The libvirt API would allow listing of existing filters,
<br>
> creating / deleting<br>
> > > filters and updating the config. The <filter> element
would <br>
> allow some kind<br>
> > > of <include> element to allow a complex filter to
be built out <br>
> of multiple <br>
> > > simpler filters.<br>
> > > <br>
> > > <br>
> > > Regards,<br>
> > > Daniel<br>
> > <br>
> > Daniel,<br>
> > <br>
> > ok, trying to combine your suggestions:<br>
> > <br>
> > - guest contains a single filter reference per interface<br>
> > <br>
> > guest.xml:<br>
> > ----------<br>
> > <domain type='kvm'><br>
> >   <name>demo</name><br>
> >   <memory>256000</memory><br>
> >   <devices><br>
> >     <interface type="bridge"><br>
> >       <filter name='demofilter' ipaddr='10.0.0.1'/><br>
> >     </interface><br>
> <br>
> There's no need for ipaddr there - the XML schema already allows<br>
> for a <br>
> <br>
>    <ip address='10.0.0.1'/><br>
> <br>
> within the <interface> tag here. We already have MAC address
as<br>
> a separate tag too. We could likely add VLAN in a similar way.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>A VM may be allowed to generate traffic on multiple
VLANs (having multiple different VLAN interfaces inside the VM). For that
we may need different rules per VLAN traffic that the VM is allowed to
send traffic on.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Since we only reference the filter in the interface
XML, I suppose that we need to rely on higher layers to take care of migrating
those</font></tt>
<br><tt><font size=2>filters and referenced sub(-sub)-filters to the target
host. Correct?</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>   Stefan</font></tt>
<br>