<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 24, 2014 at 6:11 AM, Conrad Rad <span dir="ltr"><<a href="mailto:cse.cem@gmail.com" target="_blank">cse.cem@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class=""><br>
</span>Any idea how soon? Months? A year? 5 years? I'm not comfortable<br>
postponing improvements indefinitely for vaporware. In the wonderful<br>
bhyve-UEFI future, we can ignore/warn about <bootloader>.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Hi,<br><br>I have to agree with Conrad here.  I hope that any perceived future direction of bhyve is not<br>going to be used as an excuse to block some of the libvirt patches that Conrad is<br>submitting.  The stuff that Conrad is working on overlaps some of the shortcomings in libvirt/bhyve that<br>I mentioned here: <a href="https://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-virtualization/2014-October/002857.html">https://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-virtualization/2014-October/002857.html</a><br><br></div><div>Fixing these issues in libvirt will make libvirt + bhyve more usable today.  When the bhyve-UEFI stuff comes out in future,<br></div><div>that will be even better, but there are a few people (me and others) who are trying to put together FreeBSD + bhyve systems today<br>that are viable alternatives to Linux + KVM for managing many VM's.   bhyve is rapidly improving, but<br>the lack of libvirt support means that a huge ecosystem of software built for libvirt + KVM cannot be used for bhyve.<br></div><div>I hope we can start improving libvirt today to eliminate this problem.<br><br></div><div>--<br></div><div>Craig <br></div></div></div></div>