<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Jan 4, 2021 at 8:24 AM Peter Krempa <<a href="mailto:pkrempa@redhat.com">pkrempa@redhat.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tue, Dec 29, 2020 at 15:21:25 -0600, Ryan Gahagan wrote:<br>
> +  <define name="diskSourceNetworkProtocolNFS"><br>
> +    <element name="source"><br>
> +      <interleave><br>
> +        <attribute name="protocol"><br>
> +          <choice><br>
> +            <value>nfs</value><br>
> +          </choice><br>
> +        </attribute><br>
> +        <attribute name="name"/><br>
> +        <ref name="diskSourceCommon"/><br>
> +        <ref name="diskSourceNetworkHost"/><br>
<br>
This allows also 'port' and non TCP transports. It's okay to simplify<br>
the schema though and use the generic type. The code will need to reject<br>
those when we'll validate whether the disk is possible to represent for<br>
qemu.<br></blockquote><div><br></div><div>Just to be 100% clear, does this mean we can leave the diskSourceNetworkProtocolNFS element definition as is and simply enforce the port omission/tcp transport in the code? Or would you prefer that we re-write the schema to use a custom variety of the diskSourceNetworkHost which only supports tcp and has no port option? </div></div></div>