<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 10 January 2014 23:16, Mahesh T. Pai <span dir="ltr"><<a href="mailto:paivakil@gmail.com" target="_blank">paivakil@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><a href="mailto:pravin.d.s@gmail.com">pravin.d.s@gmail.com</a> said on Fri, Jan 10, 2014 at 03:45:00PM +0530,:<br>
<div class="im">    - Lohit 1 is supporting sequence (A) from long time (even before<br>
 > Unicode 5.1), so for the backward compatibility lohit2 should support the<br>
 > same.<br>
 ><br>
<br>
</div>I believe thet the UTC wanted to maintain compatibility with some<br>
_beta_ version of Microsoft's some software in making the choice that<br>
it did regarding the /nta/ sequence.<br>
<div class="im"><br>
<br>
 >     Presently i am in favour of not supporting Unicode defined<br>
 > sequence (B) in lohit2 and keep on using (A) which is used in Lohit<br>
 > fonts family from long time.<br>
<br>
</div>Allow me to go on a nostalgia trip. Almost a decade back, the then SMC<br>
team came accross what was obvious lack of clarity in the UTS. They<br>
decided, against my advise, to follow the suggestions in OpenType<br>
definition. To be fair, then, I had no alternative to offer, except<br>
not to implement the suggestion in the OpenType pages. Microsoft<br>
ultimately waited for some clarity in the UTS before implementing<br>
anything. and the communimity efforts went (mostly) in vain.<br></blockquote><div><br></div><div>I was wondering how ISCII was handling this.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
Right now, given a choice between supporting legacy data and<br>
standards, I will choose the latter, with some kind of jugaad based on<br>
the PUA / glyph name to enable support for legacy data.<br></blockquote><div><br></div><div>Yeah, as said above will support both legacy and standard sequence.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
Not the ideal situation, but when politics get the uppoer hand over<br>
merits, efficiency and appropriateness always takes a backseat.<br></blockquote><div><br></div><div>That is pain point of standardization activities.<br><br></div><div>Thanks & Regards,<br>Pravin Satpute<br></div></div>
</div></div>