<div dir="ltr"><div><div>@dkliban thank you for posting that. Yes those 4 packages are noarch packages so at least Pulp's portion of the katello-agent dependencies will install on i386.<br><br></div>@Og, it's possible that dependencies of these packages (or others of katello-agent) are not built for i386. I think we just happen to have all of that only require noarch packages, but I don't think anyone has thought this through. Generally, I'm curious what could be done to test Pulp with the automated testing on other architectures.<br><br>Some input from other contributors or users would be good. To restate the question with a component by component answer:<br><br></div><div>Should we drop i386 support for:<br>* the server packages, e.g. pulp-server<br></div><div>* pulp-agent<br></div><div>* pulp-admin<br></div><div>* pulp-consumer<br></div><div>* any other thing I missed<br></div><div></div><div><br></div><div>Generally I say +1 to dropping i386 support for all ^ except pulp-agent. I would also +1 dropping all i386 support if others felt that was appropriate. Also it would be great to have QE start testing whatever Pulp does support for i386 on i386.</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 16, 2016 at 1:22 PM, Dennis Kliban <span dir="ltr"><<a href="mailto:dkliban@redhat.com" target="_blank">dkliban@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">----- Original Message -----<br>
> Would this have any effect on katello-agent for i386 arch clients?<br>
<br>
</span>The spec file[0] for katello-agent says that it depends on the following:<br>
<br>
Requires: gofer >= 2.5<br>
Requires: python-gofer-proton >= 2.5<br>
Requires: python-pulp-agent-lib >= 2.6<br>
Requires: pulp-rpm-handlers >= 2.6<br>
<br>
It looks like all of the above packages are noarch[1]. So theoretically you should still be able to use them on i386. Is my understanding correct here?<br>
<br>
[0] <a href="https://github.com/Katello/katello-agent/blob/KATELLO-2.3/katello-agent.spec#L14-L17" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/Katello/<wbr>katello-agent/blob/KATELLO-2.<wbr>3/katello-agent.spec#L14-L17</a><br>
[1] <a href="https://repos.fedorapeople.org/pulp/pulp/stable/2/fedora-24/i386/" rel="noreferrer" target="_blank">https://repos.fedorapeople.<wbr>org/pulp/pulp/stable/2/fedora-<wbr>24/i386/</a><br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
 - Dennis<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
><br>
> On Wed, Dec 14, 2016 at 2:34 PM, Brian Bouterse <<a href="mailto:bbouters@redhat.com">bbouters@redhat.com</a>> wrote:<br>
><br>
> > Thank you for following up. +1 to dropping i386 support because**.<br>
> > However, I think we should adjust the statement to be that Pulp only<br>
> > supports X86_64 at this time until we can develop a plan to bring in more<br>
> > architectures. One outcome of that is that i386 would be dropped. If there<br>
> > is no one opposed, making 2 tickets on it would be a good next step. One<br>
> > ticket to issue the statement via blog post and pulp-list, and another to<br>
> > update the build machinery to stop publishing i386.<br>
> ><br>
> > **: (a) we provide an incomplete set of i386 packages today so it doesn't<br>
> > actually work well, (b) we never QE on i386, and (c) I don't think anyone<br>
> > is using them, but I have no evidence for that<br>
> ><br>
> > -Brian<br>
> ><br>
> ><br>
> > On Wed, Dec 14, 2016 at 2:27 PM, Dennis Kliban <<a href="mailto:dkliban@redhat.com">dkliban@redhat.com</a>> wrote:<br>
> ><br>
> >> It's been almost a week and I have not heard from anyone on this topic.<br>
> >> Does that mean we all agree that Pulp should drop support for i386?<br>
> >><br>
> >> -Dennis<br>
> >><br>
> >> ----- Original Message -----<br>
> >> > As I was adding Fedora 25 to Koji, I noticed that our Fedora 24<br>
> >> packages were<br>
> >> > not being built for i386. Even though most of the packages in the Pulp<br>
> >> repo<br>
> >> > are 'noarch', the pymongo related packages need to be compiled<br>
> >> specifically<br>
> >> > for i386. With having said that, I don't think we should support i386<br>
> >> > architecture. We should make a formal announcement about this. What are<br>
> >> your<br>
> >> > thoughts?<br>
> >> ><br>
> >> > -Dennis<br>
> >> ><br>
> >> > ______________________________<wbr>_________________<br>
> >> > Pulp-dev mailing list<br>
> >> > <a href="mailto:Pulp-dev@redhat.com">Pulp-dev@redhat.com</a><br>
> >> > <a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/pulp-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.redhat.com/<wbr>mailman/listinfo/pulp-dev</a><br>
> >> ><br>
> >><br>
> >> ______________________________<wbr>_________________<br>
> >> Pulp-dev mailing list<br>
> >> <a href="mailto:Pulp-dev@redhat.com">Pulp-dev@redhat.com</a><br>
> >> <a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/pulp-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.redhat.com/<wbr>mailman/listinfo/pulp-dev</a><br>
> >><br>
> ><br>
> ><br>
> > ______________________________<wbr>_________________<br>
> > Pulp-dev mailing list<br>
> > <a href="mailto:Pulp-dev@redhat.com">Pulp-dev@redhat.com</a><br>
> > <a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/pulp-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.redhat.com/<wbr>mailman/listinfo/pulp-dev</a><br>
> ><br>
> ><br>
><br>
><br>
> --<br>
> Og Maciel<br>
><br>
> Manager Quality Engineering<br>
> Red Hat, Inc.<br>
> irc: omaciel<br>
><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>