<div dir="ltr">Another alternative: plp<div><br></div><div>Pros:</div><div> - super short!</div><div> - pinky typing exercise</div><div><br></div><div>Cons:</div><div> - Fonts are silly: plp (PLP) looks like pIp (PIP)<br></div><div> - sounds "web 2.0"<br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 12, 2017 at 11:36 AM, Sean Myers <span dir="ltr"><<a href="mailto:sean.myers@redhat.com" target="_blank">sean.myers@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 04/12/2017 10:48 AM, Austin Macdonald wrote:<br>
> I like pulp3 better, but it has some weirdness. I'm stating the obvious,<br>
> but we wouldn't be able to keep the name for pulp 4. When we put our major<br>
> versions on PyPI, they will all be treated as completely separate projects.<br>
> I don't see a big problem there, but it is unusual.<br>
<br>
</span>You can do a little handwave and say "uh, it's pulp for python3! yeah!" and<br>
feel good about pulp3 again, I think. :)<br>
<br>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Pulp-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Pulp-dev@redhat.com">Pulp-dev@redhat.com</a><br>
<a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/pulp-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.redhat.com/<wbr>mailman/listinfo/pulp-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>