<div dir="ltr">Having at least one  +1 is not impartial approach just because the developer who , as you said, found the time for the research and writing down the proposal obviously will vote as +1 :)<br></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><br><br>--------<br>Regards,<br><br>Ina Panova<br>Software Engineer| Pulp| Red Hat Inc.<br><br>"Do not go where the path may lead,<br> go instead where there is no path and leave a trail."<br></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 12, 2017 at 5:35 PM, Austin Macdonald <span dir="ltr"><<a href="mailto:amacdona@redhat.com" target="_blank">amacdona@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>This reminds me of the concept of a "Do-ocracy".</div><div><br></div><div>If developers take the time to research and write up a proposal, they have "done". It seems completely reasonable to default to the opinion of the people that cared enough to do the work. If it isn't the right decision, then someone must actively block it, simple as that.</div><div><br></div><div>I think the rule should be "PUP passes if we have at least one +1 and no -1s".</div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Pulp-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Pulp-dev@redhat.com">Pulp-dev@redhat.com</a><br>
<a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/pulp-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.redhat.com/<wbr>mailman/listinfo/pulp-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>