<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 30, 2017 at 12:00 PM, Jeff Ortel <span dir="ltr"><<a href="mailto:jortel@redhat.com" target="_blank">jortel@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Ah, I missed adding the relative path to the join table.  This is a fine idea as well.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On 06/30/2017 10:15 AM, Michael Hrivnak wrote:<br>
><br>
> Jeff, earlier in the thread we talked about using the through table to hold the path. I think that's the right<br>
> place, because the path would be a property of the relationship between an artifact and a content unit. It<br>
> also occurred to me that the file name could be different for different content, so maybe the path would need<br>
> to include the filename. That seems a bit weird, but I think it has to be the case if we use a many-to-many<br>
> relationship.<br>
<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I imagined that the relative path would be included the name of the Artifact as it should appear in the Content. So for an artifact that is nested inside a directory, the relative path might be 'image/foo'. For a unit that is a single Artifact, the relative path may be 'foo'. The combination of Content Id, Artifact Id, and relative path would the uniqueness constraint for the through table. <br><br><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">______________________________<wbr>_________________<br>
Pulp-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Pulp-dev@redhat.com">Pulp-dev@redhat.com</a><br>
<a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/pulp-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.redhat.com/<wbr>mailman/listinfo/pulp-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>