<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 2, 2017 at 5:19 PM, Brian Bouterse <span dir="ltr"><<a href="mailto:bbouters@redhat.com" target="_blank">bbouters@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>We're looking at developing apache/nginx scripts, and I was thinking about documenting the webserver requirements. I think Pulp probably has to be rooted at / on any given site so that it can host live APIs. Users can still vhost multiple sites at other hostnames so I think it's ok, but I'm interested in what others think. I wrote this up here [0] for some discussion on the issue.<br><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I like Pulp owning all the URLs for a hostname. This enables plugin writers to provide any API endpoints they need without having to deploy a separate WSGI application.</div><div><br></div><div> Was there any good reason why this was not done for Pulp 2?  <br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>[0]: <a href="https://pulp.plan.io/issues/3114" target="_blank">https://pulp.plan.io/issues/<wbr>3114</a><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br><br></font></span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">-Brian<br></font></span></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Pulp-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Pulp-dev@redhat.com">Pulp-dev@redhat.com</a><br>
<a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/pulp-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.redhat.com/<wbr>mailman/listinfo/pulp-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>