<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p><br>
    </p>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 12/13/2017 12:46 PM, David Davis
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAHa=2WnEDHuVYdJqBf6P8iO9XpaAmYzNyVmMfghAMVOjduXmLQ@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">A few questions. First, what is meant by
        incomplete? I’m assuming it refers to a version in the process
        of being created or one that was not successfully created?</div>
    </blockquote>
    <br>
    Both.<br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAHa=2WnEDHuVYdJqBf6P8iO9XpaAmYzNyVmMfghAMVOjduXmLQ@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div><br>
        </div>
        <div>Also, what’s the motivation behind storing this
          information? Is there something in Pulp that needs to know
          this or is this so that the user can know?</div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    There may be others but an importer needs to be passed the new
    version so it can add/remove content.  It needs to exist in the DB
    so that it can add/remove content in separate transaction(s).<br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAHa=2WnEDHuVYdJqBf6P8iO9XpaAmYzNyVmMfghAMVOjduXmLQ@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div><br>
        </div>
        <div>Lastly, I imagine that a task will be associated with the
          creation of a version. Does knowing its state not suffice for
          determining if a version is visible/valid?</div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    IMHO, absolutely not.  That is not what tasks records in the DB are
    for.  Completed task records can be deleted at any time.<br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAHa=2WnEDHuVYdJqBf6P8iO9XpaAmYzNyVmMfghAMVOjduXmLQ@mail.gmail.com">
      <div class="gmail_extra"><br clear="all">
        <div>
          <div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">
            <div dir="ltr">
              <div>
                <div dir="ltr">
                  <div>
                    <div dir="ltr">
                      <div><br>
                      </div>
                      <div>David<br>
                      </div>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
        <br>
        <div class="gmail_quote">On Wed, Dec 13, 2017 at 12:16 PM, Jeff
          Ortel <span dir="ltr"><<a href="mailto:jortel@redhat.com"
              target="_blank" moz-do-not-send="true">jortel@redhat.com</a>></span>
          wrote:<br>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
            .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
              <p>There has been discussion on IRC about a matter related
                to versioned repositories that needs to be broadened. 
                It dealt with situations whereby a new repository
                version exists in the DB in an incomplete state.  The
                incomplete state exists because conceptually a
                repository version includes both the version record
                itself and all of the DB records that associate
                content.  For several reasons, the entire version cannot
                be constructed in the DB in a single DB transaction. 
                The problem of <i>Incomplete State</i> is not unique to
                repository versions.  It applies to publications as
                well.  I would like to discuss and decide on a standard
                approach to resolving this throughout the data model.  <br>
              </p>
              <p>The IRC discussion (as related to me) suggested we use
                a common approach of having a field in the DB that
                indicates this state.  This seems reasonable to me.  As
                noted, it's a common approach.  Thoughts?</p>
              <p>Assume we did use a field, let's discuss name.  It's my
                understanding that a field named <i>is_visible</i> or
                just <i>visible</i> was discussed.  I would argue two
                things.  1) the is_ prefix is redundant to the fact it's
                a boolean field and we have not used this convention
                anywhere else in the model.  2) Historically, the term <i>"visible"</i>
                has strong ties to user interfaces and is used to mask
                fields or records from being displayed to users.  I
                propose we use a more appropriate field name.  Perhaps <i>"valid"</i>. 
                Thoughts?<br>
              </p>
            </div>
            <br>
            ______________________________<wbr>_________________<br>
            Pulp-dev mailing list<br>
            <a href="mailto:Pulp-dev@redhat.com" moz-do-not-send="true">Pulp-dev@redhat.com</a><br>
            <a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/pulp-dev"
              rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://www.redhat.com/<wbr>mailman/listinfo/pulp-dev</a><br>
            <br>
          </blockquote>
        </div>
        <br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>