<div dir="ltr"><div><div>+0 on required github-enforcement, +1 to a strict human-enforced policy about tests passing for PR merges<br><br></div>Reason being, an issue has occurred which would block valid PRs twice within the last month.  The first being the test certs expiring on January 25th, the second being when we switched the PR unittest runners over to new versions of Fedora this morning.<br><br></div>I'm not against the idea by any means, I'm just not entirely convinced that the exceptions requiring intervention will be very infrequent, and I can imagine it leading to a fair amount of frustration.<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 15, 2018 at 7:34 PM, David Davis <span dir="ltr"><<a href="mailto:daviddavis@redhat.com" target="_blank">daviddavis@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">+1 to enabling the checks for the core pulp repos in Github. The only concern I have is that perhaps something happens outside of our control (e.g. Travis goes down) and we can’t merge PRs. In those cases though, we can temporarily disable checks.</div><div class="gmail_extra"><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br clear="all"><div><div class="m_1667988254304518129gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><br></div><div>David<br></div></div></div></div></div></div></div></div></font></span><div><div class="h5">
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 15, 2018 at 4:38 PM, Brian Bouterse <span dir="ltr"><<a href="mailto:bbouters@redhat.com" target="_blank">bbouters@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I want to adjust my proposal to only be for core, and not a requirement for any plugin. I think the plugin policy is something the committers should decide along with their users. I overall believe enabling these kinds of checks is a good idea so I encourage plugins do it. We should make sure each team has a github admin in place who could make such a change.<br><br>I like option 1, which to retell my understanding means that we'll enable github to require the checks to pass and you can't merge or push without them passing. Is that good, would there be any -1's for a change on core like this?<br></div><div><br></div>To share my perspective about plugins being in the Pulp organization, they are there only for a clear association with Pulp on github. Any open source plugin that creates value with Pulp and does it with a debatable level of responsibility towards its users I think is probably ok to include. I don't expect them to give up any control or autonomy if they do that. The benefit of bringing these different plugin communities closer together through the organization is hopefully towards common services like automated testing and such over time.<br><br><br></div><div class="m_1667988254304518129HOEnZb"><div class="m_1667988254304518129h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 13, 2018 at 8:28 AM, Milan Kovacik <span dir="ltr"><<a href="mailto:mkovacik@redhat.com" target="_blank">mkovacik@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span><div class="gmail_default" style="font-size:x-small">> Option 1:  Nothing merges without passing PR runner tests, ever, even if
 the issue is rooted in the configuration or infrastructure of the test 
runners or an expired certificate etc.  This would light a fire to get 
these issues resolved ASAP because nothing can happen without them.<br></div></span><div class="gmail_default" style="font-size:x-small">I like this option for the same reasons Daniel mentioned; it also implies an up-to-date infrastructure and better reliability: both false negative and false positive (test/build) failures will still happen in all the three options regardless, but at least false negatives won't be ignored.<br></div><div class="gmail_default" style="font-size:x-small">This might also help catching environment issues sooner in the process (such as a third-party library update causing a legitimate failure because of e.g backwards incompatibility).<br></div><div class="gmail_default" style="font-size:x-small">When it comes to plugin independence, we could state that only plugins conforming with these (core) PR criteria can be "adopted" and tagged as Pulp-approved/compatible and kept under the Pulp project.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:x-small">--<br></div><div class="gmail_default" style="font-size:x-small">milan<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div class="m_1667988254304518129m_-333326896574208398h5">On Mon, Feb 5, 2018 at 7:21 PM, Daniel Alley <span dir="ltr"><<a href="mailto:dalley@redhat.com" target="_blank">dalley@redhat.com</a>></span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="m_1667988254304518129m_-333326896574208398h5"><div dir="ltr"><div>Jeremy, I don't think David was continuing our line of discussion on policy, but rather rebutting the original idea that Github's "required checks" be enforced for all plugins.  That goes back to the whole difference between having a policy that requires green tests and making it physically impossible to merge PRs without them.  Maybe some plugins want a policy and some plugins are fine with hard required checks on Github, but the latter shouldn't be enforced on everyone - is what I think David was saying.<br><br></div>Also, my understanding is that pulp_deb is not strictly under our control, but that we're hosting it specifically to let misa use our QA infrastructure, and because we might want to productise it at some point in the future.<br></div><div class="m_1667988254304518129m_-333326896574208398m_-8635796946094391231HOEnZb"><div class="m_1667988254304518129m_-333326896574208398m_-8635796946094391231h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 5, 2018 at 12:55 PM, Jeremy Audet <span dir="ltr"><<a href="mailto:jaudet@redhat.com" target="_blank">jaudet@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><span>> Regarding the plugin repos, last year we talked about plugins being 
completely autonomous (aside from abiding by our Code of Conduct). 
Wouldn’t setting the required checks for projects like pulp_file, 
pulp_python, pulp_deb, etc violate this autonomy? In other words, 
shouldn’t we let plugin teams decide their own policy and what checks to
 enable?<br><br></span>Are pulp_file, pulp_python, pulp_deb, and so on autonomous projects? The fact that they're hosted on GitHub under the pulp organization [1] indicates that they're under our control. Since they're under our control, we get to set the rules. If any of these projects really are autonomous, then somebody please kick them out of the pulp organization.<br><br></div>If I was writing paychecks to a team of devs, and they refused to adopt basic QA processes for their projects, I'd happily fire the entire dev team. I can't be the only one who's had this thought.<br><br>[1] <a href="https://github.com/pulp" target="_blank">https://github.com/pulp</a><br></div></div>
</blockquote></div><br></div>
</div></div><br></div></div><span>______________________________<wbr>_________________<br>
Pulp-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Pulp-dev@redhat.com" target="_blank">Pulp-dev@redhat.com</a><br>
<a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/pulp-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.redhat.com/mailman<wbr>/listinfo/pulp-dev</a><br>
<br></span></blockquote></div><br></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Pulp-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Pulp-dev@redhat.com" target="_blank">Pulp-dev@redhat.com</a><br>
<a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/pulp-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.redhat.com/mailman<wbr>/listinfo/pulp-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
</div></div><br>______________________________<wbr>_________________<br>
Pulp-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Pulp-dev@redhat.com" target="_blank">Pulp-dev@redhat.com</a><br>
<a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/pulp-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.redhat.com/mailman<wbr>/listinfo/pulp-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Pulp-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Pulp-dev@redhat.com">Pulp-dev@redhat.com</a><br>
<a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/pulp-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.redhat.com/<wbr>mailman/listinfo/pulp-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>