<div dir="ltr">I meant in the sense that, what is the aftermath when it comes back online, and is it screwed up in ways that cause side effects.<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 21, 2018 at 5:02 PM, Jeremy Audet <span dir="ltr"><<a href="mailto:jaudet@redhat.com" target="_blank">jaudet@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> RQ does not support revoking tasks.  If you send the worker a SIGINT, it will finish the task and then stop processing new ones.  If you send the worker SIGKILL, it will stop immediately, but I don't think it gracefully handles this circumstance.<br>
<br>
</span>Nothing handles SIGKILL gracefully. Processes can't catch that signal.<br>
`kill -9 $pid` sends SIGKILL.<br>
<br>
If one is looking for a way to gracefully, immediately kill an RQ<br>
worker, then SIGTERM may do the trick. Anecdotally, many processes<br>
handle this signal in a hurried fashion. Semantically, this is<br>
appropriate: SIGINT is the "terminal interrupt" signal (Ctrl+c sends<br>
SIGINT), whereas SIGTERM is the "termination signal."<br>
</blockquote></div><br></div>