<div dir="ltr"><div><div><div><div>Brian,<br><br></div>To bring this back to your original question, here are some comments in line.<br><br></div>Agree w/#1 - I have observed a few different ways that this problems has been solved by developers. The requirement here is "I need a way to understand all the work and deliverables associated with a feature." This question comes down to how do we track of deliverables. This is I think secondary and not as much of a problem as the next question.<br><br></div>#2 - This is essentially a question of planning deliverables. Your descriptions is "how will someone know if a feature is committed to"? I think full planning is not necessary for commitment. I believe that "full planning" part could go in #1 in terms of tracking status. I think the question is actually "how will someone know if a feature is committed to and when it is committed by" - addition of a time or time frame.<br><br><div>In my experience, feature work generally went like this:<br></div><div>1. Define feature/problem to be solved.<br></div><div>2. Investigate:<br>    - refine requirements/problem definition<br></div><div>    - do enough design or planning of tasks to come up with estimate of work<br></div><div>3. Commit to work or not<br></div><div>4. execute along list of tasks, refine list as you learn.</div><br></div><div>Steps 1-3 is part of roadmap planning (higher level planning) and #3-4 is sprint planning.<br></div><div><br><br>I think the problem with using the sprint field as we have used it, is that if you add something to a sprint, the Scrum definition would lead people to assume that the team is committing to it at the end of a defined sprint period. We do not. This major departure from industry standard does not serve us well in my opinion. We have kept items on sprints for many months and then removed it. Even if we were able to convince folks that our definition of sprint was "our next few sprints" of work, we don't have any accountability that we are actually keeping our commitment here and the folks wanting something on the sprint don't have any idea if something added to a sprint will be there in 3 weeks or 12 weeks. I think others in software are reasonable in understanding that software deliveries aren't going to be there until they are, but I think our immediate focus on what is in process (impending delivery/next build) and on some of the larger deliveries.<br><br></div><div><div class="gmail_extra">Robin<br><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 29, 2018 at 3:13 PM, Brian Bouterse <span dir="ltr"><<a href="mailto:bbouters@redhat.com" target="_blank">bbouters@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>I want to start a discussion around how Pulp does roadmap planning and some of our current challenges. This is the pre-discussion part of a future PUP. I want to collaborate on characterizing the problems first before we discuss solutions.<br><br></div><div># The surface problem statement<br><br>It very difficult for external stakeholders to answer some simple questions about any given feature:<br><br></div><div>* How would a user use this feature exactly?<br></div><div>* Is it completed? If not, how much is left to do?<br></div><div>* Which release is this going in?<br></div><div>* Has this feature been fully planned and accepted as a committed to piece of work?<br><br></div><div># deeper problems<br></div><div><br>I believe there are two deeper problems contributing to the problem above.<br><br>1. Any given feature is typically spread across 
multiple Redmine tickets. There may be the first implementation, followup changes, adjustments, bugfixes, reworks, docs followups, etc. This makes it practically hard to have the information necessary to answer the first 3 questions ^.<br><br></div><div>2. Devs of core or a plugin have no clear way to clearly signal that a feature has been fully planned and is committed to. The 'sprint' field has been used heretofore, but the recent feedback suggests that mechanism may not be the best way to indicate that work has been fully planned and accepted. We need a clear way to answer the last question ^.<br></div><div><br></div><div>Do you agree or disagree with these problem statements? Do you have anything to add about the problem statements?<br><br></div><div>Thanks!<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div>Brian<br></div></font></span></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Pulp-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Pulp-dev@redhat.com">Pulp-dev@redhat.com</a><br>
<a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/pulp-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.redhat.com/<wbr>mailman/listinfo/pulp-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div><div><div><div><div></div></div></div></div></div>