<div dir="ltr"><div>Some content types are not going to be compatible with the normal sync/publish/distribute Pulp workflows, and will need to be live API-only.  To what degree should Pulp accomodate these use cases?<br></div><div><br></div><div>Example:  <br></div><div><br></div><div>Pulp makes the assumptions that <br></div><div><br></div><div>A) the metadata for a repository can be generated in its entirety by the known set of content in a RepositoryVersion, and</div><div><br></div><div>B) the client wouldn't care if you point it at an older version of the same repository.  <br></div><div><br></div><div>Cargo, the package manager for the Rust programming language, expects the registry url to be a git repository.  When a user does a "cargo update", cargo essentially does a "git pull" to update a local copy of the registry.<br></div><div><br></div><div>Both of those assumptions are false in this case. You cannot generate the git history just from the set of content, and you cannot "roll back" the state of the repository without either breaking it for clients, or adding new commits on top.<br></div><div><br></div><div>A theoretical Pulp plugin that worked with Cargo would need to ignore almost all of the existing Pulp primitives and very little (if any) of the normal Pulp workflow could be used.<br></div><div><br></div><div>Should Pulp attempt to cater to plugins like these?  What could Pulp do to provide a benefit for such plugins over writing something from scratch from the ground up?  To what extent would such plugins be able to integrate with the rest of Pulp, if at all?</div><div><br></div><div>We don't have to commit to anything pre-GA but it is a good thing to keep in mind.  I'm sure there are other content types out there (not just Cargo) which would face similar problems.  pulp_git was inquired about a few months ago, it seems like it would share a few of them.</div></div>