<div dir="ltr">Hi all,<div><br></div><div>I could really use some quick feedback on how to model PulpImporters (ie do we want to use master/detail)?</div><div><br></div><div><a href="https://pulp.plan.io/issues/6329#note-1">https://pulp.plan.io/issues/6329#note-1</a></div><div><br></div><div>Please respond tomorrow if you have any thoughts. Otherwise, ggainey and I will decide.</div><div><br></div><div>Thanks.<br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br></div><div>David</div></div></div></div></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Feb 27, 2020 at 3:07 PM Grant Gainey <<a href="mailto:ggainey@redhat.com">ggainey@redhat.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Hey folks - </div><div><br></div><div>The import/export team has been having a discussion about naming. Currently Pulp3 already has the concept Exporter. It's used for what I think of as "pulp-to-human-user" usecases like "make this yum-repo available from my webserver" and "use rsync to make this repository available on a different system". It's important functionality, to be sure - but the name collides with what we're designing right now.</div><div><br></div><div>The export/import process we're working on, can be thought of as "pulp-to-pulp" - no human end-user should be harmed during the exercise of this function. And it really is "export data from instance Foo and import it into instance Bar".  However, we collide, repeatedly, on the collision between the two meanings for Export - which says to me that users will collide even harder and more often.</div><div><br></div><div>The current Exporters are in tech-preview (I believe). What if we renamed the current concept from 'Exporter' to 'Publisher'? One, that makes it clearly not the same as the pulp-to-pulp import/export process. And two, I feel like it matches what we're really going for with the pulp-to-human-user case anyway.</div><div><br></div><div>David assures me that the actual coding effort to do this rename would be low. It's my opinion that the amount of confusion that would be prevented makes the reward high.</div><div><br></div><div>Anyone want to chime in? If nobody says anything, we're probably going to do this - so get your objections in early and often! :)</div><div><br></div><div>G</div>-- <br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Grant Gainey</div><div>Principal Software Engineer, Red Hat System Management Engineering</div></div></div></div></div></div>
</blockquote></div>