<div class="gmail_quote">William Hopkins <span dir="ltr"><<a href="mailto:we.hopkins@gmail.com" target="_blank">we.hopkins@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">I understand for many of them they gain popularity because they make </div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">

desktop maintenance easier, but I resist their encroachment in the server </div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"> world;</div>

</blockquote><div><br></div><div>This is probably the most over-stated falsehood.  Most of the new solutions actually target Server solutions more better than Desktop integration.  There is a heavy request for many features, including resource and other management, not just services.</div>

<div><br></div><div>E.g., when it comes to system control and management, I've been at sites who run either Cluster Suite (Luci/Ricci) on a standalone system just to track/handle resource changes, or monit from EPEL as an alternative.</div>

<div><br></div><div>Both are not remotely as effective as something that uses the pre-existing, message passing in the kernel and device layers, let alone looks at sockets to ... gasp ... verifies if a service is actually running.  It's also going to finally standardize monitoring tools, instead of a lot of different solutions out there that "poll" things (quite inefficient).</div>

<div><br></div><div>More on the system security side, SSSD finally updates some very, very legacy and aged, disseparate modules, and vastly improve them.  E.g., in its LDAP modules, SSSD actually uses more updated OpenLDAP client libraries than some of the older ones (some are way out of compliance too).</div>

<div><br></div><div>Even many in the Debian world has a lot of praise for SSSD.  I know many Ubuntu users who don't want to go back.  ;)</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im"> philosophically they don't line up with the UNIX/Linux mindset.</div></blockquote><div><br></div><div>And probably the second most over-stated falsehood.  This was also stated when System-V like init came about during UNIX standardization efforts in the '80s and early '90s.  And then it was stated again when people were Red Hat "pushing SysV-init on everyone" in the later '90s.</div>

<div><br></div><div>Many other UNIX flavors have moved to modern system control and management solutions, and dropped "static" shell files as well.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im"> Luckily, in the Linux world we are still allowed to choose.</div></blockquote><div><br></div><div>Depends.  A lot of the old solutions just don't do much in comparison.  They don't have features or modules for many things.  And some are way outta compliance in several respects.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">Anyway, that's my little rant on that subject, thanks for your help.</div></blockquote>

<div><br></div><div>Unfamiliarity bothers a lot of people.  But most of the "common arguments" are actually falsehoods that have no basis in UNIX history, only UNIX assumption.  ;)</div><div><br></div><div>-- bjs</div>

<div><br></div></div>