<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 10, 2016 at 4:26 PM, Michael Kleinhenz <span dir="ltr"><<a href="mailto:kleinhenz@redhat.com" target="_blank">kleinhenz@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">>> 1. Iterations are hierachical<br>
>>     -> an Interation on a program level may contain several iterations<br>
>> on an implementation level, also across projects.<br>
>>         So we could have "business iterations" that contain several<br>
>> iterations of other projects in the org.<br>
><br>
> I'm unsure whether business iterations need to roll up other iterations.<br>
> But, lower level product backlogs do have to be rolled up to a higher level<br>
> portfolio backlog.<br>
> We can continue discussing this.<br>
<br>
</span>Mmmh, but does a backlog makes sense without something like<br>
iterations? Without iterations, the character changes: from an actual<br>
"working on" to a "control of". Such a program backlog model would be<br>
of use for a scenario where it is solely used for controlling state<br>
and progress of the actual "working" projects below. But it this a<br>
realistic usecase? I doubt that, because:<br></blockquote><div><br></div><div>I get your point, and it looks like we need a shared understanding of what transitions are possible on portfolio backlog WIs.</div><div>There is scope for confusion in how portfolio backlog WIs undergo transitions.</div><div><br></div><div>My original understanding was that product backlogs are where work is scoped, estimated and executed, and portfolio backlogs should just reflect this in a rolled up manner. A portfolio WI is 'done', when the rolled up stories in product backlogs are 'done'. I didn't see the need for business iterations in this context.</div><div><br></div><div>Now. that alone is not sufficient, as portfolio backlog items need to be worked on by a program manager or product owners, to break the WI into product WIs, and therefore portfolio WIs may have their own transitions (New -> WIP -> Done). I'll agree this aspect would require supporting iterations, so that portfolio backlogs can be continuously groomed just like any other backlog.</div><div><br></div><div>I'll attempt to do some additional research and come up with some concrete examples.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
1. there might also be work items on the program level: "approve<br>
features", "strategic definitions" etc.<br>
<br>
2. iterations on a program level might have a different business<br>
meaning, like "fiscal year".<br>
<br>
I think having iterations there definitely makes sense.<br>
<br>
-- Michael<br>
<br>
<br>
--<br>
<div class="gmail-HOEnZb"><div class="gmail-h5">Principal Software Engineer<br>
<br>
Red Hat Deutschland GmbH<br>
Werner-von-Siemens-Ring 14<br>
85630 Grasbrunn<br>
Germany<br>
<br>
RED HAT | TRIED. TESTED. TRUSTED.<br>
Red Hat GmbH, <a href="http://www.de.redhat.com" rel="noreferrer" target="_blank">www.de.redhat.com</a>,<br>
Registered seat: Grasbrunn, Commercial register: Amtsgericht München,<br>
HRB 153243,<br>
Managing Directors: Paul Argiry, Charles Cachera, Michael Cunningham,<br>
Michael O'Neill<br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>