<div dir="ltr">Roger,<div><br></div><div>as any of the currently implemented 'parity' algorithms (block xor/P-/Q-Syndrome) provided by DM/MD RAID<br>have to have at least two data blocks to calculate:  are you, apart from the filesystem thoughts you bring up, thinking<br>about running those on e.g. pairs of disks of mentioned even numbered set of 8?</div><div><br></div><div>Heinz</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Feb 14, 2023 at 11:28 PM Roger Heflin <<a href="mailto:rogerheflin@gmail.com">rogerheflin@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tue, Feb 14, 2023 at 3:27 PM Heinz Mauelshagen <<a href="mailto:heinzm@redhat.com" target="_blank">heinzm@redhat.com</a>> wrote:<br>
><br>
<br>
><br>
><br>
> ...which is RAID1 plus a parity disk which seems superfluous as you achieve (N-1)<br>
> resilience against single device failures already without the later.<br>
><br>
> What would you need such parity disk for?<br>
><br>
> Heinz<br>
><br>
<br>
I thought that at first too, but threw that idea out as it did not<br>
make much sense.<br>
<br>
What he appears to want is 8 linear non-striped data disks + a parity disk.<br>
<br>
Such that you can lose any one data disk and parity can rebuild that<br>
disk.  And if you lose several data diskis, then you have intact<br>
non-striped data for the remaining disks.<br>
<br>
It would almost seem that you would need to put a separate filesystem<br>
on each data disk/section (or have a filesystem that is redundant<br>
enough to survive) otherwise losing an entire data disk would leave<br>
the filesystem in a mess..<br>
<br>
So N filesystems + a parity disk for the data on the N separate<br>
filesystems.   And each write needs you to read the data from the disk<br>
you are writing to, and the parity and recalculate the new parity and<br>
write out the data and new parity.<br>
<br>
If the parity disk was an SSD it would be fast enough, but if parity<br>
was an SSD I would expect it to get used up/burned out from all of<br>
parity being re-written for each write on each disk unless you bought<br>
an expensive high-write ssd.<br>
<br>
The only advantage of the setup is that if you lose too many disks you<br>
still have some data.<br>
<br>
It is not clear to me that it would be any cheaper if parity needs to<br>
be a normal ssd's (since ssds are about 4x the price/gb and high-write<br>
ones are even more) than a classic bunch of mirrors, or even say a 4<br>
disks raid6 where you can lose any 2 and still have data.<br>
<br>
</blockquote></div>