<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 11/06/2013 06:41 AM, Tamas Papp
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:527A4709.7040200@martos.bme.hu" type="cite">
      <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
        http-equiv="Content-Type">
      <br>
      <div class="moz-cite-prefix">On 11/06/2013 04:16 AM, Rob
        Crittenden wrote:<br>
      </div>
      <blockquote cite="mid:5279B4A8.3020802@redhat.com" type="cite"> <br>
        <blockquote type="cite"> <br>
          <blockquote type="cite">
            <blockquote type="cite"> <br>
              <blockquote type="cite">5. If I have a network like this:
                <br>
                <br>
                A1______B1 <br>
                A2          B2 <br>
                <br>
                A2 and B1,2 are replicated from A1 <br>
                <br>
                If the connection gets lost between A and B site, are B1
                and 2 (and <br>
                A1,2) replicated fine? <br>
              </blockquote>
              I assume from the above that B1 does not know about B2
              (and vice versa)? <br>
            </blockquote>
          </blockquote>
          <br>
          Well, that is actually one of the questions. B1 and B2 are on
          the same <br>
          sites and failover nodes from point of view of clients. <br>
        </blockquote>
        <br>
        You can manage the replication topology with ipa-replica-manage
        connect and disconnect.  So if you want B1 and B2 connected you
        can do that. <br>
        <br>
        <blockquote type="cite"> <br>
          <blockquote type="cite">
            <blockquote type="cite">Once connectivity between sites A
              and B restored, all unreplicated data <br>
              will be replicated. There could be conflicts if there were
              changes on <br>
              both sides during the split but majority of them are
              solved <br>
              automatically by 389-ds. <br>
            </blockquote>
          </blockquote>
          <br>
          The main question is that B1 and B2 are not replicated to each
          other <br>
          automatically? What about the case if <br>
          <br>
          A1 -- replication -- A2 --- replication --- B1 -- replication
          -- B2 <br>
          <br>
          If B1 gets destroyed, how B2 and A2 (and A1) gets
          synchronized? <br>
          Especially automatically...? <br>
          Is there such a failover configuration? <br>
        </blockquote>
        <br>
        No, the masters only replicate to the ones you tell them to, so
        if B1 went away forever then B2 would never get any other
        updates unless you explicitly made a connection to A1 or A2. <br>
      </blockquote>
      <br>
      Can the replication agreement be circular?<br>
      <br>
      <b>A2</b>-A1-B1-B2-<b>A</b><b>2</b>?<br>
    </blockquote>
    <br>
    Yes.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:527A4709.7040200@martos.bme.hu" type="cite"> <br>
      <br>
      <br>
      Thanks,<br>
      tamas<br>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>