<div dir="ltr">Clarification:<div>The proposal is to add  the 'location_href' attribute to the  repo_key_fields, uniqueness constraint within a repository version, so 2 packages with the same NEVRA but different location can be present in one repo.</div><div>RPM package is still uniquely identified in Pulp by NEVRA +  checksum(aka pkgId) + checksum type.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 23, 2020 at 7:33 PM Grant Gainey <<a href="mailto:ggainey@redhat.com">ggainey@redhat.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Mar 23, 2020 at 2:01 PM Dennis Kliban <<a href="mailto:dkliban@redhat.com" target="_blank">dkliban@redhat.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>During last week's RPM team meeting, a concern was raised about using the same repository type for both Red Hat and SUSE repositories. Since that meeting I have only been able to identify a single difference between the two repositories. SUSE repos can contain the same package in two different locations in the same repository. Even though I just referred to this as a difference, I don't actually believe that to be true. All RPM repositories should be able to support this. <br></div></div></blockquote><div><br></div><div>If I'm reading the discussion w/the RPM folks correctly, this is 'odd but legal' for rpm-repositories. That means that, while SUSE may be the only current example, there's nothing to keep some other distro/thirdparty from doing the exact same thing, and we'd have to handle it.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I propose that we not add a separate repository type for SUSE and simply add the 'location' attribute of an RPM to it's uniqueness constraint.  What do you all think? </div></div></blockquote><div><br></div><div>Yeah, concur. It feels messy - but only because the problem-domain itself is messy :(</div><div><br></div><div>G</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> </div></div>
_______________________________________________<br>
Pulp-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Pulp-dev@redhat.com" target="_blank">Pulp-dev@redhat.com</a><br>
<a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/pulp-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.redhat.com/mailman/listinfo/pulp-dev</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Grant Gainey</div><div>Principal Software Engineer, Red Hat System Management Engineering</div></div></div></div></div></div>
_______________________________________________<br>
Pulp-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Pulp-dev@redhat.com" target="_blank">Pulp-dev@redhat.com</a><br>
<a href="https://www.redhat.com/mailman/listinfo/pulp-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.redhat.com/mailman/listinfo/pulp-dev</a><br>
</blockquote></div>